——與陳柏強(qiáng)等三位同志商榷
康凱寧 劉安玲 嚴(yán)冰
（西南交通大學(xué)，成都 610031）
摘 要：“職務(wù)科技成果混合所有制”是四川省全面創(chuàng)新改革試驗區(qū)開展的一項旨在尊重科技成果發(fā)明人勞動成果、提高發(fā)明人科技成果轉(zhuǎn)化積極性、促進(jìn)職務(wù)科技成果有效轉(zhuǎn)化的改革試驗。這項改革在法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上沒有學(xué)理的障礙，在實踐上，無論是可操作性，還是科技成果轉(zhuǎn)化的最終效果方面，都與改革的初衷高度一致。
關(guān)鍵詞：職務(wù)科技成果 混合所有制 科技成果轉(zhuǎn)化 產(chǎn)權(quán)激勵
“職務(wù)科技成果混合所有制”是四川省全面創(chuàng)新改革試驗區(qū)為促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化而開展的一項職務(wù)科技成果權(quán)屬改革試驗，其核心是單位可以通過約定的方式與職務(wù)科技成果完成人共享成果知識產(chǎn)權(quán)，將職務(wù)科技成果由純粹的國家所有改變?yōu)閲?、成果完成人混合所有，將轉(zhuǎn)化后的現(xiàn)金、股權(quán)獎勵前置簡化為轉(zhuǎn)化前的知識產(chǎn)權(quán)激勵，將“先轉(zhuǎn)化、后確權(quán)”改變?yōu)椤跋却_權(quán)、后轉(zhuǎn)化”，以產(chǎn)權(quán)來激勵成果完成人進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化。目前這項改革試驗在四川已經(jīng)取得了較好的實踐效果，一大批科技成果得到了迅速轉(zhuǎn)化。改革試驗兩年多西南交大已有180余項職務(wù)發(fā)明知識產(chǎn)權(quán)完成分割確權(quán)，20多家高科技創(chuàng)業(yè)公司成立，職務(wù)科技成果評估作價總值達(dá)到1.3億元，吸引社會投資近8億元。四川大學(xué)魏于全院士團(tuán)隊的系列職務(wù)科技成果作價3.6億元，西藏承億醫(yī)藥科技有限公司等社會投資8億元，在成都組建7家高科技公司進(jìn)行抗癌藥品產(chǎn)品化開發(fā)。
“職務(wù)科技成果混合所有制”因其領(lǐng)域的重要性和顯著的改革成效，引起了法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界和國家主流媒體的關(guān)注。但由于觸及到職務(wù)科技成果權(quán)屬問題，突破了現(xiàn)行《專利法》第六條和《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十九條等相關(guān)法律法條的規(guī)定，使得這項改革試驗從一開始，圍繞其合法性、必要性和合理性等方面的爭論就始終沒有停止過。如2017年《中國高校科技》（增刊）“2017年高?？萍脊芾硌芯磕陼撐募?，刊載了陳柏強(qiáng)等三位作者的文章《關(guān)于職務(wù)科技成果混合所有制的思考》（以下簡稱《思考》），該文從合法性、必要性、合理性以及可操作性等方面，對“職務(wù)發(fā)明混合所有制”提出了質(zhì)疑。縱觀我國改革開放40年的歷史，就是一部不斷解放思想的歷史。改革開放的過程就是思想解放的過程，推進(jìn)改革需要達(dá)成共識，而達(dá)成共識需要明辨改革的邏輯。本文將圍繞“職務(wù)科技成果混合所有制”的合法性、必要性、合理性及可操作性進(jìn)行深入分析，對《思考》一文所提出的質(zhì)疑予以澄清，也希望有更多的學(xué)者、改革者參與到這項改革試驗的研究與探討中來。
1.關(guān)于合法性
正如《思考》一文所言，“職務(wù)科技成果混合所有制”突破了《專利法》第六條對于職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的規(guī)定，我們完全贊同《思考》一文對《專利法》第六條第一款和第三款的解讀。《專利法》第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”即職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬應(yīng)屬于單位，而“職務(wù)科技成果混合所有制”將高校院所職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬由單位所有改變?yōu)閱挝慌c職務(wù)發(fā)明人混合所有，直接突破了《專利法》第六條第一款的限制。而對于《專利法》第六條第三款規(guī)定的“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定”，在實踐中存在著對該條款的不同解讀。例如在2017年6月原國務(wù)院法制辦、國家發(fā)改委、國家知識產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)部委召開的修訂《專利法》第六條研討會上，原國務(wù)院法制辦官員認(rèn)為《專利法》第六條第三款允許“約定”，四川的“職務(wù)科技成果混合所有制”改革試驗并不違法，因此無需修法。國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司在《新專利法詳解》中對《專利法》第六條第三款有如下解釋：“單位與發(fā)明人、設(shè)計人之間訂立的合同應(yīng)當(dāng)限于利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，對于執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造不適用本條第三款的規(guī)定”。職務(wù)科技成果主要是執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。對于高校院所而言，主要是執(zhí)行各類縱向、橫向科研項目所完成的發(fā)明創(chuàng)造。很明顯，《專利法》第六條第三款的約定原則并不適用于職務(wù)發(fā)明這類科技成果。因此，“職務(wù)科技成果混合所有制”與《專利法》第六條確實是沖突的，并沒有得到《專利法》第六條第三款的支持。在這一點上，我們與《思考》一文作者的看法是高度一致的。
那么，是否因為突破了法律，就不能進(jìn)行這項改革了呢？第十二屆全國人大法律委員會主任委員喬曉陽在《發(fā)揮立法對改革的引領(lǐng)和推動作用（治國理政新思想新實踐）》一文中對改革與立法的關(guān)系進(jìn)行了闡述：“改革的過程，實際上就是‘變法’的過程……，對于實踐證明比較成熟的改革經(jīng)驗和行之有效的改革措施，應(yīng)當(dāng)盡快將其上升為法律，為改革提供支持和保障；對于改革決策與現(xiàn)行法律規(guī)定不一致的情況，應(yīng)當(dāng)抓緊修改法律使其適應(yīng)改革需要；對于實踐條件還不成熟，需要先行先試的改革決策，應(yīng)當(dāng)按照法定程序作出授權(quán)，既不允許隨意突破法律底線，也不允許簡單以現(xiàn)行法律沒有依據(jù)為由阻礙改革”。“職務(wù)科技成果混合所有制”是在四川省全面創(chuàng)新改革試驗框架下進(jìn)行的改革試驗，屬于“先行先試”的情況，并且在四川已經(jīng)取得了顯著的實踐效果，激發(fā)了廣大科研人員的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)積極性。嚴(yán)格講，這項改革試驗應(yīng)在取得全國人大常委會授權(quán)在四川省全創(chuàng)區(qū)內(nèi)高校院所停用《專利法》第六條、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十九條等法條后進(jìn)行。雖然筆者從改革之初就不斷向有關(guān)部門提出向全國人大常委會申請停用相關(guān)法條的建議，遺憾的是這項工作一直沒有進(jìn)行，這是一個瑕疵。
2.關(guān)于必要性
《思考》一文認(rèn)為，2015年修訂的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》已經(jīng)將科技成果的使用權(quán)、處置權(quán)和收益權(quán)下放給了單位，并且允許將科技成果轉(zhuǎn)化50%以上的凈收益獎勵給完成人團(tuán)隊。一些地方和高校更是將獎勵比例提高到70%，甚至90%以上。因此，在《思考》一文的作者看來，科研人員的獎勵力度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國等發(fā)達(dá)國家，職務(wù)發(fā)明人對科技成果轉(zhuǎn)化的收益已經(jīng)有了保障，沒有必要再搞“職務(wù)科技成果混合所有制”。
我們也同意，修訂《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》以后，以及一系列配套政策出臺以來，應(yīng)該說解決了大部分問題，如取消“兩報兩批”，收益不再上繳，轉(zhuǎn)化獎金不占工資總額，可以“協(xié)議定價”，獎勵比例大幅提高，稅收優(yōu)惠等等，力度不可謂不大，但高校院所的科技成果轉(zhuǎn)化并沒有出現(xiàn)預(yù)期中的“井噴”現(xiàn)象，這說明現(xiàn)行科技成果轉(zhuǎn)化制度并沒有解決科技成果轉(zhuǎn)化難的核心問題，這個核心問題就是職務(wù)科技成果的國有資產(chǎn)化問題。國有資產(chǎn)化問題在兩個方面制約科技成果轉(zhuǎn)化：
（1）對管理者而言，國有資產(chǎn)流失責(zé)任嚴(yán)重制約科技成果轉(zhuǎn)化。高校院所職務(wù)科技成果屬于國家所有，是國有資產(chǎn)。高校院所被要求承擔(dān)起職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化的主體責(zé)任，但轉(zhuǎn)化科技成果必先定價、后處置，而定價高低涉及國有資產(chǎn)流失責(zé)任問題，就像一根紅線，無人愿碰。成果不轉(zhuǎn)化，無人負(fù)責(zé)；成果一轉(zhuǎn)化，有人問責(zé)。質(zhì)疑很輕松，解釋很困難。雖然國務(wù)院出臺了科技成果的定價免責(zé)政策，但也是先有責(zé)，后有免。這導(dǎo)致“寧可放舊，也不放手”成為高校院所科技成果管理部門的主要心態(tài)，這種心態(tài)必然造成科技成果轉(zhuǎn)化的低效。
（2）對職務(wù)發(fā)明人而言，股權(quán)獎勵的延遲性抑制了他們轉(zhuǎn)化的積極性。職務(wù)科技成果屬于國有資產(chǎn)，評估作價入股后自然形成國有股權(quán)，對職務(wù)發(fā)明人的股權(quán)獎勵要通過國有股權(quán)交易系統(tǒng)實現(xiàn)，且需十多個政府行政部門審批。2016年3月，財政部、科技部和國資委出臺了《國有科技型企業(yè)股權(quán)和分紅激勵暫行辦法》（財資【2016】4號），實現(xiàn)了對職務(wù)發(fā)明人和重要經(jīng)營管理人員的股權(quán)獎勵落地，但對股權(quán)獎勵設(shè)置了許多限制條件，使得這項政策對高校院所職務(wù)發(fā)明人的股權(quán)獎勵難以真正落地，失去其對高校院所科研人員的激勵意義，從而導(dǎo)致“教授拿不到股權(quán)、學(xué)校干不成科技成果轉(zhuǎn)化、政府得不到科技型企業(yè)”的局面依然普遍存在。
發(fā)達(dá)國家及地區(qū)多年的科技成果轉(zhuǎn)化經(jīng)驗和教訓(xùn)證明：科技成果的完全國有化極其不利于科技成果轉(zhuǎn)化。美國1980年頒布的《拜杜法》，英國1984年修訂的《發(fā)明開發(fā)法》，我國臺灣地區(qū)1991年出臺的《科學(xué)技術(shù)基本法》均放棄了財政資助項目成果的國家所有，從而使大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的成果得到了較好的轉(zhuǎn)化。瑞典自1949年起至今一直實行“教授特權(quán)”制度，即公共財政資助下，大學(xué)科學(xué)研究取得的專利權(quán)歸屬于發(fā)明人——大學(xué)教授私人所有。
《拜杜法》的精髓在于聯(lián)邦政府資助產(chǎn)生的科技成果不再由聯(lián)邦政府所有，即非國有資產(chǎn)化。即便公立大學(xué)（州立大學(xué)）依照《拜杜法》持有了專利權(quán)，而公立大學(xué)雖然接受州政府撥款，但并不是州政府附屬機(jī)構(gòu)，因此，公立大學(xué)的財產(chǎn)并不是州政府的財產(chǎn)，也不是國有資產(chǎn)。我國在2007年修訂《科技進(jìn)步法》時，形式上借鑒了美國的《拜杜法》，將財政性資金資助的項目成果權(quán)屬賦予項目承擔(dān)者，但由于我國具有研究能力的高校院所均為公立，是中央政府、地方政府的附屬機(jī)構(gòu)，因此科技成果依然屬于國有，并不像《拜杜法》實現(xiàn)了財政資金資助項目成果的非國有化。
我國《專利法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》均保證對職務(wù)發(fā)明人的獎勵，這種獎勵是轉(zhuǎn)化后的收益獎勵或股權(quán)獎勵。但現(xiàn)行制度下股權(quán)獎勵程序繁多，獎勵落地周期太長。為什么不能將復(fù)雜的國有股權(quán)獎勵前置簡化為國有知識產(chǎn)權(quán)獎勵？這樣做不僅徹底避免了繁多的國有股權(quán)獎勵方案制定和審批手續(xù)，而且將獎勵前置為知識產(chǎn)權(quán)獎勵，激勵效果更好。“職務(wù)科技成果混合所有制”結(jié)合了《拜杜法》和“教授特權(quán)”兩者的優(yōu)點，實現(xiàn)了高校院所擁有的知識產(chǎn)權(quán)“部分非國有化”，是中國國情下唯一可行的制度設(shè)計。
與現(xiàn)行體制相比，“職務(wù)科技成果混合所有制”有如下幾個比較優(yōu)勢：
（1）“先確權(quán)、后轉(zhuǎn)化”比“先轉(zhuǎn)化、后確權(quán)”好
我國現(xiàn)行高校院所科技成果轉(zhuǎn)化制度是“先轉(zhuǎn)化、后確權(quán)”，即高校院所科技成果轉(zhuǎn)化取得收益后，或兌現(xiàn)收益獎勵，或獎勵公司股權(quán)，后者需要通過國有產(chǎn)權(quán)交易系統(tǒng)完成，制度成本高，落地周期長。而“職務(wù)科技成果混合所有制”是“先確權(quán)、后轉(zhuǎn)化”，即先確認(rèn)職務(wù)發(fā)明人的科技成果權(quán)屬，再進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化。獎勵知識產(chǎn)權(quán)是獎勵國有股權(quán)的前置簡化，程序簡單，時間短，制度成本低。早確權(quán)是給，晚確權(quán)是給，先說斷、后不亂，早確權(quán)比晚確權(quán)好，為什么不早確權(quán)？形象地說，“先轉(zhuǎn)化、后確權(quán)”相當(dāng)于“分糧”，“先確權(quán)、后轉(zhuǎn)化”相當(dāng)于“分地”，“分糧”好還是“分地”好，當(dāng)然是“分地”好！
（2）專利權(quán)比獎勵權(quán)好
高校院所科技成果轉(zhuǎn)化率低的問題備受關(guān)注，但可轉(zhuǎn)化科技成果供給嚴(yán)重不足則無人關(guān)心。在沒有職務(wù)發(fā)明人產(chǎn)權(quán)保證制度下，高校院所的大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)主要是為了結(jié)題、報獎和職稱晉升而申請的，并沒有多少轉(zhuǎn)化價值。經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理告訴我們：人們對未來的預(yù)期決定當(dāng)下的行為。“職務(wù)科技成果混合所有制”由于給予職務(wù)發(fā)明人明確的知識產(chǎn)權(quán)預(yù)期，可以鼓勵發(fā)明人從立項到科研全過程培育科技成果的可轉(zhuǎn)化屬性，從而創(chuàng)造更多的可轉(zhuǎn)化科技成果，改善高校院所科技成果供給側(cè)結(jié)構(gòu)，增加可轉(zhuǎn)化科技成果供給，提升科技成果質(zhì)量。
此外，獎勵權(quán)是被動的，延遲的，不確定的，不是產(chǎn)權(quán)，不可以繼承；專利權(quán)是主動的，及時的，確定的，是產(chǎn)權(quán)，可以繼承。理論與實踐表明，專利權(quán)是一種比獎勵權(quán)更有效的制度安排。
（3）國家、個人混合所有比國家所有好
職務(wù)科技成果歸國家所有時，由于所有人非人格化，等于無人所有。在這種情況下，高校院所的各級行政管理人員出于規(guī)避國有資產(chǎn)流失風(fēng)險的考慮，其決策必然是冗長的、低效的。而在國家、職務(wù)發(fā)明人混合所有的情況下，由于職務(wù)發(fā)明人一般所占比例均超過50%，不僅實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的清晰和職務(wù)科技成果所有人人格化，還實現(xiàn)了職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)化決策權(quán)向職務(wù)發(fā)明人的實際讓渡。高校院所的各級行政管理人員只需配合支持職務(wù)發(fā)明人的轉(zhuǎn)化決策，決策必然是高效的，并且降低了行政人員的決策風(fēng)險。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的科斯定理指出：資源有效利用的前提是資源產(chǎn)權(quán)的明晰。職務(wù)發(fā)明人擁有產(chǎn)權(quán)，可以極大地激發(fā)其進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化的主體意識，承擔(dān)起主體責(zé)任。科技成果不轉(zhuǎn)化是國家科研投入和發(fā)明人創(chuàng)造性勞動的最大流失，成果只有轉(zhuǎn)化了，國家科研投入才能避免流失。“職務(wù)科技成果混合所有制”雖然在形式上分割了部分國有知識產(chǎn)權(quán)，但隨之而來的是稅收及就業(yè)機(jī)會、國有股權(quán)及其分紅、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向高端的調(diào)整，從而真正地實現(xiàn)國有知識產(chǎn)權(quán)的保值增值。關(guān)鍵是看局部還是看全局，算小賬還是算大帳。
3.關(guān)于合理性
在《思考》一文的作者看來，職務(wù)科技成果是科研人員履行工作職責(zé)的產(chǎn)物，國家已經(jīng)發(fā)給科研人員工資和資金，科研人員沒有理由再去要求取得科技成果的知識產(chǎn)權(quán)，這也代表了目前社會上的一個普遍看法。粗看之下，這種說法似乎很有道理，但細(xì)細(xì)推敲，還是值得商榷。事實上，高校院所教師和科研人員的本職工作是教學(xué)和科研，并不是成果轉(zhuǎn)化，國家發(fā)給科研人員的工資和獎金，對價的是的科學(xué)研究價值，如論文、專著、人才培養(yǎng)等，無法對價科技成果轉(zhuǎn)化之后的商業(yè)價值。為此國家出臺了一系列政策，包括獎勵比例提高、獎金不占工資總額、稅收優(yōu)惠等，均是為了鼓勵科研人員進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化，即用轉(zhuǎn)化后的收益獎勵或股權(quán)獎勵對價成果轉(zhuǎn)化的商業(yè)價值，但由于后期獎勵的被動性、延遲性和不確定性，難以激發(fā)科研人員轉(zhuǎn)化成果的積極性，激勵效果不彰。而“職務(wù)科技成果混合所有制”將轉(zhuǎn)化后的收益獎勵和股權(quán)獎勵前置簡化為知識產(chǎn)權(quán)激勵，通過給予科研人員一部分知識產(chǎn)權(quán)對價科技成果轉(zhuǎn)化之后的商業(yè)價值，尤其是顛覆式創(chuàng)新的商業(yè)價值，是主動的、及時的和確定的，激勵效果顯著。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度上看，人力資本的有效激勵首先取決于有效的產(chǎn)權(quán)制度安排。知識產(chǎn)權(quán)既有資本、設(shè)備的貢獻(xiàn)，也有發(fā)明人的貢獻(xiàn)，可以考慮由雙方共同所有。對于企業(yè)，可以由企業(yè)所有或主要由企業(yè)所有；對于事業(yè)單位，如高校院所，可以由職務(wù)發(fā)明人為主與事業(yè)單位共同所有。哪一種產(chǎn)權(quán)所有制有利于知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化，就采用哪一種知識產(chǎn)權(quán)所有制度?！奥殑?wù)科技成果混合所有制”的基本邏輯是：創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，人才驅(qū)動創(chuàng)新，產(chǎn)權(quán)驅(qū)動人才。
那么，是否如《思考》一文所言，“職務(wù)科技成果混合所有制”會“動搖國有體制的根基”呢？十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，“允許混合所有制經(jīng)濟(jì)實行企業(yè)員工持股，形成資本所有者和勞動者利益共同體”。常修澤在《社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)：混合所有制經(jīng)濟(jì)》一文中指出：混合所有制經(jīng)濟(jì)是針對傳統(tǒng)所有制結(jié)構(gòu)的弊端和轉(zhuǎn)軌中存在的問題、適應(yīng)建立完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制而提出來的；是“混合經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)；是協(xié)調(diào)社會多種利益關(guān)系，并使之“和諧統(tǒng)一”的產(chǎn)權(quán)組織形式；是推動國企改革的有效財產(chǎn)組織形式，其中孕育著新的公有制組織形態(tài)。根據(jù)國資委統(tǒng)計數(shù)據(jù)，到2017年底，中央企業(yè)及各級子企業(yè)中混合所有制企業(yè)戶數(shù)占比達(dá)到68.9%，隨著國企改革的深入發(fā)展，這個數(shù)據(jù)還將進(jìn)一步擴(kuò)大，而這并沒有動搖到我國國有體制的根基。當(dāng)前，我國的國有企業(yè)改革尚且把“混改”作為改革重點，職務(wù)科技成果怎么就不能混合所有呢？“職務(wù)科技成果混合所有制”是混合所有制經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)的一種形式，通過單位與職務(wù)發(fā)明人共有知識產(chǎn)權(quán)，形成單位與職務(wù)發(fā)明人的利益共同體。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中指出：任何自利的行為都在一只看不見的手的引導(dǎo)下促進(jìn)著公共利益，盡管他無意這樣做，但比有意這樣做更能促進(jìn)公共利益。職務(wù)發(fā)明人的個人利益與社會公共利益是共生共存的，不是零和博弈，沒有發(fā)明人的個人利益就沒有社會公共利益。哈耶克曾經(jīng)說過：“在社會演化中，沒有什么是不可避免的，使其成為不可避免的是思想?！痹谕ㄟ^“職務(wù)科技成果混合所有制”給予科研人員產(chǎn)權(quán)激勵方面，需要徹底解放思想。職務(wù)科技成果的國有資產(chǎn)化并不是真正的政治正確，通過制度創(chuàng)新實現(xiàn)科技成果的有效轉(zhuǎn)化才是真正的政治正確。
4.關(guān)于可操作性
《思考》一文認(rèn)為，現(xiàn)行職務(wù)科技成果管理體制下，職務(wù)科技成果的權(quán)屬歸單位，主體相對簡單，有利于決策，而“職務(wù)科技成果混合所有制”的職務(wù)科技成果由單位和個人共有，并且可能涉及到多個科研人員，主體數(shù)量增加將帶來決策的復(fù)雜性。從理論上來說，這種可能性是存在的，但在現(xiàn)實操作中，這種復(fù)雜性遠(yuǎn)沒有想象的那么困難。科斯定理指出：只要存在私有產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)所有者的個數(shù)并不重要。不管生產(chǎn)要素由多少人擁有，只要他們是理性經(jīng)濟(jì)人，他們就會達(dá)成一致的生產(chǎn)資源分配方案。“職務(wù)科技成果混合所有制”只向核心發(fā)明人分割確權(quán)，發(fā)明人團(tuán)隊內(nèi)部分配由核心發(fā)明人負(fù)責(zé)，團(tuán)隊內(nèi)部協(xié)商確定。在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)之上，一般會形成內(nèi)部接受的分配方案。由于大多數(shù)情況屬于科技成果評估作價入股的股份分配，股份價值尚未變現(xiàn)，僅僅屬于對未來收益的一種預(yù)期，所以內(nèi)部分配難度遠(yuǎn)低于現(xiàn)金收益分配。
另一方面，通過“職務(wù)科技成果混合所有制”使職務(wù)發(fā)明人成為所有人主體，實現(xiàn)了職務(wù)科技成果所有人人格化，高校院所本著促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的原則，只需配合支持職務(wù)發(fā)明人的轉(zhuǎn)化決策，并不存在向外行權(quán)困難。相反，在職務(wù)科技成果歸國家所有時，等于無人所有，高校院所行政管理人員出于規(guī)避自身風(fēng)險的考慮，往往抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，要么不干，要么層層上報，集體決策，其復(fù)雜度更高。因此，“職務(wù)科技成果混合所有制”不僅不會增加決策的復(fù)雜度，反而會提高決策效率。
《思考》一文作者擔(dān)心：“假如某一位分享所有權(quán)的發(fā)明人去世，還將面臨知識產(chǎn)權(quán)的繼承問題。根據(jù)相關(guān)法律，其權(quán)益將由其配偶或子女等繼承，那么還將衍生出更多的所有權(quán)人。在這種情況下，利益主體更加復(fù)雜化、多元化，相關(guān)訴求更加難以統(tǒng)一，甚至還可能產(chǎn)生各種財產(chǎn)糾紛，無疑將嚴(yán)重阻礙科技成果轉(zhuǎn)化的實施”。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心完全是多慮了。如前所述，無論知識產(chǎn)權(quán)由多少人共有，只要他們是理性經(jīng)濟(jì)人，就會達(dá)成一致的分配方案。同理，只要知識產(chǎn)權(quán)的繼承人是理性經(jīng)濟(jì)人，都可以通過協(xié)商達(dá)成一致的分配方案。事實上，公司的股權(quán)同樣可以繼承，股權(quán)繼承過程中出現(xiàn)的問題可以由《公司法》、《繼承法》等法律解決，知識產(chǎn)權(quán)的分割確權(quán)只是股權(quán)獎勵的前置簡化，其知識產(chǎn)權(quán)繼承問題可以參照股權(quán)繼承問題來處理?？萍汲晒D(zhuǎn)化過程中可能產(chǎn)生的其它財產(chǎn)糾紛都可以通過相應(yīng)的法律來解決，并不是“職務(wù)科技成果混合所有制”所帶來的新問題。相反，由于獎勵權(quán)不可以繼承，許多年齡較大或者身體健康欠佳的發(fā)明人可能不再有動力去轉(zhuǎn)化，而知識產(chǎn)權(quán)可以繼承，反而可以激發(fā)更多職務(wù)發(fā)明人的轉(zhuǎn)化熱情。西南交大在實踐中就遇到過一個案例，學(xué)校某重大科研成果的核心發(fā)明人在身體不好的情況下仍然堅持成果轉(zhuǎn)化，并且取得了良好的轉(zhuǎn)化效果。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)的繼承不僅不會阻礙科技成果的轉(zhuǎn)化，反而激發(fā)了發(fā)明人轉(zhuǎn)化科技成果的內(nèi)生動力。正因為知識產(chǎn)權(quán)可以繼承，職務(wù)發(fā)明人才有更少的顧慮、更大的動力去進(jìn)行轉(zhuǎn)化。
5.結(jié)束語
“職務(wù)科技成果混合所有制”改革試驗，是中國制度環(huán)境下促進(jìn)職務(wù)科技成果有效轉(zhuǎn)化的一項產(chǎn)權(quán)制度改革試驗。我們也認(rèn)為，改革試驗還有完善、改進(jìn)的空間，但改革試驗的基本邏輯從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看是自洽的。從實踐上看，這項改革試驗已經(jīng)取得了一定的成效，促進(jìn)了職務(wù)科技成果的有效轉(zhuǎn)化。我們期待更多、更深入的爭論與探討，當(dāng)然這需要有發(fā)展的眼光，解放思想、實事求是的研究態(tài)度，以及更加專業(yè)化的學(xué)理分析與研究。感謝《思考》作者對“職務(wù)科技成果混合所有制”的批評，這種批評將深化社會各界對“職務(wù)科技成果混合所有制”的理解與認(rèn)識。
參考文獻(xiàn)：
[] 陳柏強(qiáng)，劉增猛，詹依寧. 關(guān)于職務(wù)科技成果混合所有制的思考[J]，中國高校科技，2017（S2）：130-132
[] 國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司. 新專利法詳解[M]，北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2001
[] 喬曉陽. 發(fā)揮立法對改革的引領(lǐng)和推動作用（治國理政新思想新實踐）[N]，人民日報，2016年07月19日(第7版)
[] 中央政府門戶網(wǎng)站. 中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[EB/OL]. http://www.gov.cn/jrzg/2013-11/15/content_2528179.htm
[] 常修澤. 社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)：混合所有制經(jīng)濟(jì)[N]，光明日報，2014年7月2日(第15版)
[] 白天亮. 央企去年新增混合所有制企業(yè)700多戶[N]，人民日報，2018年2月1日(第2 版)
[] 哈耶克. 通往奴役之路[M]. 王明毅 馮興元譯,北京:中國社會科學(xué)出版社, 1944
[8] 康凱寧. 職務(wù)科技成果混合所有制探析[J]，中國高?？萍迹?/span>2015（8）
作者信息：
電子郵箱：anling_l@163.com
通信地址及郵編：成都市二環(huán)路北一段111號西南交通大學(xué)創(chuàng)新大廈23樓 610031
電話：13980053412
Copyright?2020 成都西南交大研究院有限公司 All rights reserved. 蜀ICP備20024253號-1
公司地址：成都市金牛區(qū)二環(huán)路北一段111號西南交通大學(xué)九里校區(qū)創(chuàng)新大廈13樓
聯(lián)系電話：028 - 87719596
郵箱：cdxjri@cdxjri.com
技術(shù)支持：明騰網(wǎng)絡(luò)